Upploppen i Storbritannien skapar reaktioner som är intressanta att fundera på. Jag vet inte säkert vad jag ska tycka. Någon har säkert redan skrivit en bra analys.
De första patetiska rapporterna i SVT beskrev upploppen som någon slags medveten protest mot polisens dödsskjutning; som om det fanns politik i upploppen. Det var redan uppenbart att folk som sket fullständigt i Mark Duggan bara hakade på och hade egna motiv för det de företog sig.
Nä, det är inte så där politik ser ut.
Men det faktum att man är en idiot betyder inte att man valt att vara en idiot.
Efter hand blev svenska medier och (vettiga) debattörer ganska snabba med att lyfta fram allmänna sociala orsaker (arbetslöshet, utanförskap, förlorat framtidshopp) som grogrunden för våldet. Det är ju sant. Samtidigt kan man inte låta bli att undra varför brottskategorin "förortskravaller" ska få sociala förklaringar, medan det alltid råder underskott på sådana förklaringar när det gäller annan kriminalitet. Det finns en social grogrund för enstaka mord också.
Man kunde önska sig bättre balans: spara lite av de sociala orsaksresonemangen i Tottenhamfallet till de mördare och våldtäktsmän som aldrig ses som en produkt av någonting annat än sin egen galenskap.
I orsaksförklaringen fattigdom-upplopp finns också en allför stor reduktionism som jag förstår att många i den skötsamma arbetarklassen kan irritera sig på. Nästan alla i utanförskap avstår från att sätta byggnader i brand. Tvärtom betalar man sina räkningar och hanterar sin frustration på lagliga sätt.
Fattigdom och utanförskap är bara en av förutsättningarna för upploppen. Om man ska prata vetenskapligt: en nödvändig men inte tillräcklig faktor. Det är enkelt att se att det inte uppstår kravaller överallt där det finns fattigdom.
Jag vill se fler förklaringar som pratar om kön, ungdom, avsaknad av civilsamhälle och politisk organisering. Myndigheternas klumpiga oförmåga att skapa respekt för sitt arbete. Eller så banala saker som sommarlov utan meningsfull sysselsättning.
I den alltför enkla sociala förklaringen finns också ett drag av de välbeställda klassernas rädsla för den våldsamma underklassen. "Det är så här det blir", typ. Eftersom man aldrig satt sin fot i en förort förstår man inte hur illa omtyckta de unga våldsamma männen är även i de områdena. Det är inte Tottenham som kravallar. Att se hela områden som homogena enheter känns som något som bara göra på stora geografiska och sociala avstånd - vare sig det är revolutionsromantisk vänster eller ignorant medieklass som uttalar sig.
2011-08-10
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vi kan tala om saker som atomisering av samhället, de bränner och förstör i en anonym trygghet. Social kontroll har där blivit något man lämnat helt åt polisen, lärare och socialsekreterare, alla dessa bor någon annanstans och är bara turister i tillvaron när de skall sköta sin sociala kontroll. Gemenskapen i dessa orter är också starkt segregerad av kulturrasism, en sort som inte bara Sverigedemokrater hemfaller i, det medför att de ansvarsfulla inte kan idka social kontroll utanför sin kultur.
SvaraRaderaI natt kunde man läsa som första nyhet att Brittisk polis fått hjälp av Firmor emot buset. Det underminerar ytterligare den sociala kontrollen eftersom många av de ansvarsfulla hamnar i en omöjlig situation, där de tvingas välja mellan de egna huliganerna eller ställa sig på en bunt rasistiska råskinns sida. Så Firmorna hjälper inte polisen, de ser sin chans att skapa en vi och dem situation, att skärpa polariseringen.
Sen vi som bor i såna här områden vet vilka det är som ställer till det. För det är samma grupper som utgör beskyddarligorna som styr i våra förorter. Där jag bor har det varit förortsupplopp, det har varit främst två familjer som stått i centrum för detta, samma familjer som står för beskyddarverksamheten i min betongförort. Polisen, turisten i tillvaron, han kan inget göra för han bor inte här, känner inte folket här och kan inget göra för att komma till rätta med problemet. Polisen kan bara syssla med brandsläckning.
Sen är det helt enkelt inte sant att vänstern inte pekar på sociala faktorer när det gäller annan brottslighet. Det måste vara selektivt läsande från din sida och således en brist hos dig.
Jag hoppas du läser engelska -
SvaraRaderaRead more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023949/London-riots-2011-Hackney-Croydon-violence-shows-sign-abating.html#ixzz1Ubzh03bp
There is only one person in this long list of comments who has had a deeper look into this all. Kate from Enfield said: "I can`t help but think that this is being allowed to happen, what better way for us to give up our basic freedoms than getting us to call for the army, curfews, what worries me is once we call for it and get it the government will have us where they want us, trapped enslaved call it what you like...". I`m totally with you. This is exactly what`s going on. It`s meant to happen like that. There is another layer of reality behind all that we are not supposed to see. Don`t trust your government or your police. You have to protect your country yourselves.
- olaf, soemmerda/ germany, 10/8/2011 10:16
Det finns förvisso många förklaringar:
SvaraRadera- Orättvisor och ökande klassuppdelning (inte fattigdom alltså) föder alltid en massa kriminalitet. Det kan vi lära oss i en så elementär bok som Wilkinson & Pickett: Jämlikhetsanden
- Avindustrialiseringen i England har gått ovanligt långt och cementerat en värre arbetslöshet än någon annanstans. Man har medvetet satsat på spekulationsekonomi istället för produktion. Det här skriver Will Hutton om i sin klassiker The state we're in, från 1995.
- Det har varit en serie korruptionshärvor det senaste året där överklassen så att säga har gått före i dåligt beteende, vilket naturligtvis lockar till efterföljd. Särskilt som det inte finns något alternativt beteende från någon politisk kraft som går att räkna med. Labour är precis lika korrupt som de konservativa.
Behövs fler förklaringar?